涉事公司算不算“運(yùn)營失度”？是不是家屬交涉后停止發(fā)布，就到此為止了？這些模糊地帶值得追問和厘清。

近日，“點(diǎn)讀機(jī)女孩”高君雨的社交賬號顯示，她患罕見腦瘤，做了手術(shù)，進(jìn)了ICU……引發(fā)關(guān)注。但因視頻中出現(xiàn)的人物穿著與季節(jié)不符，被質(zhì)疑是庫存視頻。

3月11日，@高君雨微博賬號發(fā)文回應(yīng)質(zhì)疑，第一人稱是高君雨的媽媽。她表示，高君雨全網(wǎng)賬號一直由簽約公司在運(yùn)營，視頻原本是想記錄小雨病情，給關(guān)心的粉絲一個(gè)交代，但公司在發(fā)布過程中，運(yùn)營上出現(xiàn)了嚴(yán)重的問題，給大家造成非常大的誤解。她同時(shí)表示非常氣憤和抱歉，已經(jīng)與公司交涉決定停止發(fā)布君雨相關(guān)視頻。目前君雨還需要進(jìn)一步康復(fù)，非常感謝大家的關(guān)心。

大家記憶里的“點(diǎn)讀機(jī)女孩”，是一個(gè)可愛伶俐的小女孩，突然得知她的近況如此糟糕，公眾的同情心和關(guān)愛都會自然生發(fā)。相信大家的情感都是樸素的，不管怎樣，我們都希望高君雨能夠早日擺脫病魔，健健康康，這是這股情緒里的共識。

然而，當(dāng)?shù)弥掳l(fā)的視頻是“過去式”，人們的擔(dān)憂和不愉快也可以理解。要知道，一句簡短的“小雨發(fā)燒了，狀態(tài)不穩(wěn)定，又進(jìn)了ICU”，確實(shí)容易讓觀者認(rèn)為，“發(fā)燒了”“進(jìn)ICU”就是剛剛發(fā)生的事情。因?yàn)樵谏缃黄脚_發(fā)布短視頻并不需要多長的時(shí)間，大眾基于經(jīng)驗(yàn)和常識會做出下意識地判斷。

尤其“點(diǎn)讀機(jī)女孩”是很多人的共同記憶，這種記憶會產(chǎn)生一定的情感。在其賬號不斷“釋放”病重、手術(shù)等信息時(shí)，關(guān)注者會為之傾注關(guān)心和情緒，甚至不排除有人為此打賞、捐贈。對于賬號及背后的運(yùn)營公司來說，則可能意味著流量和收益。這就讓此事有了公共價(jià)值。

此事之所以引發(fā)爭議，還涉及一個(gè)長期以來的命題：在人人都有麥克風(fēng)、攝像頭的時(shí)代，個(gè)人的網(wǎng)絡(luò)表達(dá)需不需要保持時(shí)效性和真實(shí)性？須知，社交動(dòng)態(tài)本就是默認(rèn)“即時(shí)”的。不妨換位思考一下，如果一個(gè)普通人發(fā)了這么一條動(dòng)態(tài)，親朋好友估計(jì)會立刻緊張，然后通過各種方式表達(dá)關(guān)心。而正常人一般不會這么發(fā)動(dòng)態(tài)。

去年3月，中央網(wǎng)信辦部署開展“清朗·從嚴(yán)整治‘自媒體’亂象”專項(xiàng)行動(dòng)，其中提到，要著力解決“自媒體”信息內(nèi)容失真、運(yùn)營行為失度等深層次問題，維護(hù)網(wǎng)上信息內(nèi)容傳播良好秩序。

這次事件其實(shí)提供了一種網(wǎng)絡(luò)信息新場景：相關(guān)視頻倒也不能說“失真”，既不是P的，也不是AI生成，而是和現(xiàn)實(shí)時(shí)空不同步，讓過去的事情“假裝”在新近發(fā)生。那么，涉事公司算不算“運(yùn)營失度”？是不是家屬交涉后停止發(fā)布，就到此為止了？這些模糊地帶值得追問和厘清。

我們暫時(shí)還不知道，在持續(xù)發(fā)布高君雨相關(guān)信息的過程中，涉事運(yùn)營公司是不是全權(quán)操盤，高君雨的家人參與、知曉多少。但無論如何，如此“延遲發(fā)布”信息是不妥的，即使算不上欺騙，至少也是一種誤導(dǎo)。尤其高君雨還是有一定知名度的人物，賬號如果是公司化運(yùn)營的賬號，背后有簽約，那可能有著商業(yè)屬性。

還有一種令人難過的情形可能是：躺在病床上的高君雨，如果不知道、不情愿自己這么“被運(yùn)營”，那她又何嘗不是一位受害者呢？

紅星新聞特約評論員 秦蘊(yùn)