大皖新聞?dòng)?nbsp;廣州一名小伙小陳（化姓）在當(dāng)?shù)匾患胰沼闷返曩徫飼r(shí)，發(fā)現(xiàn)了一份過期一天的面包，其花3元購買下，又在事后，將商家告上法庭索賠。日前，廣東省廣州市白云區(qū)人民法院公開了該案民事判決書，判決被告廣州某日用品店應(yīng)向原告小陳退還貨款3元，支付賠償金1000元。

明知面包過期一天仍購買，索賠千元

公開的判決書顯示，2023年5月6日，小陳在廣州一家日用品店內(nèi)購物，其中，一個(gè)流心提子面包價(jià)值3元。該面包生產(chǎn)日期為2023年2月6日，保質(zhì)期至2023年5月5日。小陳在店內(nèi)已發(fā)現(xiàn)該面包過期了，但他仍選擇購買，不過，沒有食用該面包。

事后，小陳將日用品店告上法庭，要求對方當(dāng)面或書面道歉，退還購物款3元，賠償1000元及承擔(dān)本案維權(quán)支出費(fèi)用。

小陳提交了涉案食品過期的證據(jù)，包括支付憑證，購物視頻，拍攝有在被告日用品店貨架上選購涉案食品、查看該食品外包裝信息，直至結(jié)賬付款的購物全過程。

法院認(rèn)為，生產(chǎn)者、經(jīng)營者禁止生產(chǎn)經(jīng)營標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期、保質(zhì)期或者超過保質(zhì)期的食品、食品添加劑，同時(shí)，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。

本案中，小陳2023年5月6日在被告處購買的涉案食品已經(jīng)超過保質(zhì)期。被告作為直接銷售涉案食品的銷售者，在涉案食品外包裝上明確標(biāo)示生產(chǎn)日期和保質(zhì)期的情況下，對過期的涉案食品未能盡到及時(shí)檢查和下架處理的義務(wù)，仍銷售給原告，應(yīng)認(rèn)定屬于銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的情形，應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。故小陳要求被告退還貨款3元并賠償1000元，于法有據(jù)，法院予以支持。鑒于涉案食品早已過保質(zhì)期，法院責(zé)令小陳自行將該食品作無害化處理或銷毀。

判決文書截圖

而小陳自認(rèn)其明知涉案食品過期仍選擇購買，且未食用涉案食品，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明小陳的人格權(quán)受到侵害，故其要求被告賠禮道歉，理據(jù)不足，法院不予支持。

綜上所述，判決被告廣州某日用品店應(yīng)向原告小陳退還貨款3元，支付賠償金1000元。

律師：不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)都應(yīng)賠償，不論是否明知

明知是過期產(chǎn)品仍購買，這是否算“知假買假”？能否索賠？4月17日，大皖新聞?dòng)浾卟稍L了安徽安同律師事務(wù)所董琰秋律師，其認(rèn)為在食品、藥品類產(chǎn)品消費(fèi)糾紛中，不論消費(fèi)者購買食品、藥品時(shí)是否明知食品、藥品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，只要食品、藥品銷售者未能盡到保證食品藥品安全的法定義務(wù)，未對不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品自行及時(shí)清理，就違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的禁止性規(guī)定，故對購買過期食品、藥品的消費(fèi)者依法負(fù)有法定的賠償責(zé)任。

而消費(fèi)者知道生產(chǎn)者、銷售者食品、藥品質(zhì)量存在問題仍然購買的行為，并不違反法律、行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，并不當(dāng)然違法。如果買假后，按照正規(guī)合法的流程來維護(hù)自己的權(quán)利，獲取賠償，是合法的。這也是最高院出于保證食品、藥品安全，最大維護(hù)社會(huì)公眾利益考量下出臺的司法解釋中予以明確的；但同時(shí)也要明確如果在非食品、藥品領(lǐng)域，購買人未受到銷售者欺詐、隱瞞的情況下，經(jīng)查明系購買人知假買假意圖通過舉報(bào)、訴訟方式向生產(chǎn)者、銷售者索賠的，也不會(huì)得到人民法院裁判支持。

4月17日，大皖新聞?dòng)浾卟樵儷@悉，此前，最高院也有過類似指導(dǎo)性案例，即孫銀山訴南京歐尚超市江寧店買賣合同糾紛案。2012年5月1日，原告孫銀山在被告南京歐尚超市有限公司江寧店購買“玉兔牌”香腸15包，其中價(jià)值558.6元的14包香腸已過保質(zhì)期。孫銀山到收銀臺結(jié)賬后，即徑直到服務(wù)臺索賠，后因協(xié)商未果訴至法院，要求歐尚超市江寧店支付14包香腸售價(jià)十倍的賠償金5586元。法院支持了孫銀山的訴請。

裁判要點(diǎn)顯示，消費(fèi)者購買到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，要求銷售者或者生產(chǎn)者依照食品安全法規(guī)定支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)?，不論其購買時(shí)是否明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，人民法院都應(yīng)予支持。

大皖新聞?dòng)浾?朱慶玲