2003年6月28日，山西省運城市臨猗縣的王某因涉嫌殺害妻子路某麗，被當?shù)毓矙C關(guān)刑事拘留。審訊期間，王某曾向公安機關(guān)供述，其在當年1月3日凌晨將妻子路某麗殺害，隨后將尸體運至它處拋棄。但是此案在2004年法院審理時，王某當庭翻供，否認了自己的殺人行為。

當時，審理此案的運城市中級人民法院（以下簡稱運城中院）認為，此案“缺乏充分必要的證據(jù)，形不成完整的證據(jù)鏈條”，王某的故意殺人罪名不成立。據(jù)西南商報報道，運城市人民檢察院曾對一審判決不服提起抗訴，山西省人民檢察院審查后認為運城市人民檢察院的抗訴不當，撤回抗訴。后來，山西省高級人民法院（以下簡稱山西高院）作出終審裁定，準許撤回抗訴。

近日，該案迎來新進展，路某麗的弟弟告訴紅星新聞記者，王某再次被警方帶走調(diào)查。當?shù)卮甯刹恳蚕蛴浾咦C實了此消息。5月22日，記者電話聯(lián)系臨猗縣公安局刑偵大隊相關(guān)負責人，對方表示不方便接電話，換時間聯(lián)系，但截至發(fā)稿時該負責人電話未能接通。

—①—

歷經(jīng)檢察院三次移交起訴

王某最終被判無罪

在一審判決書中，當?shù)貦z察院指控，2003年1月3日，被告人王某因外出打麻將太晚，回到所居住的學(xué)校家中時與妻子路某麗發(fā)生爭執(zhí)，隨后用被子捂住路某麗的頭，用右手掐住其脖子致其不動后，用被子將路某麗裹好到校門外一破房內(nèi)，又返回房內(nèi)推出摩托車并攜帶水果刀一把，在破房內(nèi)王某唯恐路某麗不死，用磚在其頭部砸了兩下，又用水果刀在其腹、大腿部戳劃數(shù)下。

隨后，王某將尸體用被子裹好捆在摩托車后座上，騎至運城市鹽湖區(qū)姚孟鄉(xiāng)北南村田間一井前，掀開井蓋，將路某麗的衣服脫光，拋尸井內(nèi)。在做完這些后，王某又包好被子、衣服，騎摩托車行至董夾路口一空地，將被子、衣服澆上汽油焚燒掉，并扔掉水果刀，返回學(xué)校住處，用房內(nèi)菜刀割斷燈繩，偽造現(xiàn)場，又將摩托車鑰匙扔到學(xué)校西墻外。但是截至王某被捕，這把摩托車鑰匙都沒有被找到。

證人證言顯示，2003年1月2日當晚，王某和李某年、張某社、張某霞一起打麻將，一直持續(xù)到次日凌晨3點。同校的教師馮某萍證明稱，王某和路某麗夫妻倆關(guān)系并不好。

在事發(fā)的第二天，該校校長李某高報警，稱路某麗失蹤。李某高證實，當晚雖然他將學(xué)校鎖了門，但是門縫中仍然可以讓人穿過。在當年6月28日公安機關(guān)的偵查實驗中，李某高將學(xué)校大門鎖為案發(fā)當夜時的情況，用王某的摩托車實驗，發(fā)現(xiàn)可以推車出入。

當年6月19日，北南村的村民李某鋼從耕種的地塊水井打水時發(fā)現(xiàn)打不上水，以為是樹枝掉進井里面便用鐵鉤去撈，發(fā)現(xiàn)拉上來的是人后隨即報警。第二天，路某麗的父親在觀看了尸體的身高、頭發(fā)和嘴里的牙齒后，確認尸體系路某麗。但是從井內(nèi)打撈出的摩托車后牌、松緊繩、遮泥皮，卻并非王某摩托車上的。

2003年6月28日，王某因涉嫌故意殺人罪被臨猗縣公安局刑事拘留，7月11日被逮捕。被捕后，王某向公安機關(guān)供述的行兇過程，與檢察機關(guān)指控的內(nèi)容一致。

運城市人民檢察院于2003年10月9日向運城中院提起公訴，但同年11月6日公開審理后退回運城市人民檢察院補充偵查。運城市人民檢察院于2004年2月24日再次移送起訴，同年3月9日該案再次公開開庭。經(jīng)法院審判委員會討論，2004年4月26日運城市人民檢察院撤回案件補偵，于同年9月27日再次以移送起訴，但無實質(zhì)證據(jù)變動。

紅星新聞記者查閱一審判決書時發(fā)現(xiàn)，該案多個關(guān)鍵性證據(jù)缺失，是導(dǎo)致王某被無罪釋放的重要原因。

—②—

王某供述的作案工具未能找到

行兇地點也未查驗到血跡

王某當庭翻案，其辯護人稱指控罪名不能成立，主要在于首先尸檢報告與王某本人和其他證人的說法有出入。證人李某鋼發(fā)現(xiàn)的路某麗尸體，其表述打撈時用鐵鉤鉤上好似爛肉的東西，但是尸檢報告未能有顯示。并且尸檢顯示被害人尸體創(chuàng)口有由上向下變淺的，也有由下向上變淺的，與王某供述的由上向下戳劃不吻合。

尸檢報告也未能對路某麗生前被用手掐死這一重要信息有所體現(xiàn)，尸體的舌骨、喉骨、肺部均無檢驗記載。在警方指認拋尸現(xiàn)場時，王某曾兩次走錯路線，不能印證地點就是王某找到的。更重要的是，該案中行兇的工具未能找到，行兇時的房間也未能發(fā)現(xiàn)受害人的血跡，并且焚燒受害人衣物和被子的情節(jié)也未能得到驗證。

各種關(guān)鍵性物證的缺失，再加上王某翻供稱此前供述為公安機關(guān)逼供誘供，最終，運城中院在2004年12月10日對此案進行一審宣判，認為雖然王某供述過殺人和移尸的情節(jié)，也部分得到印證，但本案是在先發(fā)現(xiàn)尸體的情況下被告人供述，此前被告人也有數(shù)次不承認作案的詢問。

在尸檢情況與被害人供述不吻合、找不到殺人工具、被害人死因無法確定、行兇房間又沒有血跡的情況下，法院認定此案缺乏充分必要的證據(jù)，形不成完整的證據(jù)鏈條，因此王某的殺人罪名不能成立。

據(jù)西南商報報道，雖然運城市人民檢察院曾對一審判決不服提起抗訴，但山西省人民檢察院審查后認為運城市人民檢察院的抗訴不當，撤回抗訴。后來，山西高院作出終審裁定，準許撤回抗訴。

但從2004年至今，路某麗父母一直奔走，認為判決不公。據(jù)山東商報報道，2020年9月8日，當?shù)鼐竭€曾開棺對路某麗的尸體進行了DNA提取。

直到近日，路某麗的弟弟才得知，王某又再次被公安機關(guān)帶走調(diào)查。5月22日，紅星新聞記者從當?shù)卮甯刹刻帿@悉，王某確實被公安機關(guān)帶走調(diào)查：“派出所的人沒跟我們提前說，一天上午直接去王某家把人帶走了，下午才給我們村里打了聲招呼。”

時隔21年，這個消息再次讓路家人振奮。路某麗的弟弟告訴紅星新聞記者，雖然目前還未從公安機關(guān)處得到王某確切認罪的消息，但得知此事后，其朋友叫來了20輛禮炮車，在村內(nèi)公開慶祝，并打出了“法網(wǎng)恢恢疏而不漏”的標語。

5月22日，紅星新聞記者致電臨猗縣刑偵大隊相關(guān)負責人，對方表示不方便接電話，換時間聯(lián)系，截至發(fā)稿時該負責人電話未能再接通。隨后，記者就此事咨詢臨猗縣公安局，對方告知此事需咨詢宣教處，23日，記者多次致電該部門負責人，截至發(fā)稿一直未獲回復(fù)。

紅星新聞記者 羅夢婕 實習(xí)記者 鐘夢哲

（來源：紅星新聞）